ИСК СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ О ВЗЫСКАНИИ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ В ПОРЯДКЕ РЕГРЕССА С ДОВЕРИТЕЛЯ АДВОКАТА БЛАГОДОВА А.А. СУДОМ ОСТАВЛЕН БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ Гражданин «Х» являлся ответчиком по иску страховой компании о взыскании с него 50 000 рублей в порядке регресса. Будучи несогласным с вышеуказанным иском, он обратился за юридической помощью к адвокату Благодову А.А., пояснив, что, находясь за рулем своего автомобиля, в мае 2014 года на трассе Екатеринбург – Серов допустил ДТП. Поскольку им были нарушены ПДД, в соответствии с законом он был признан виновным в данном происшествии.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ущерб, причиненный владельцу автомобиля, пострадавшего в ДТП по вине гражданина «Х», исходя из предоставленных счета и заказ – наряда на ремонт автомашины, существенно превышал размер суммы застрахованной гражданской ответственности доверителя адвоката Благодова А.А.
Транспортное средство потерпевшей стороны было застраховано по полису КАСКО, в связи с чем, Страховая компания (далее истец) произвела пострадавшему автовладельцу полную выплату понесенных им расходов. По обращению истца, ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации произвело выплату в размере 120 000 рублей.
С требованием получить оставшуюся сумму причиненного гражданином «Х» ущерба, истец обратился в суд. Кроме этого, истец потребовал взыскать с гражданина «Х» проценты за пользованием чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.
Изучив материалы дела, адвокат Благодов А.А. пришел к выводу, что данные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля пострадавшей стороны не является прямым действительным ущербом, причиненным транспортному средству, а является расходами лица по восстановлению автомобиля. Более того, Договор заказ – наряда № СМ8017 от 04.07.2014 г., а также Счет № СМ8017 от 04.07.2014 г. не могут быть признаны допустимыми доказательствами размера подлежащего возмещению ущерба. Так, из содержания указанных выше документов не усматривается, что замененные при ремонте автомобиля детали были заменены на детали с аналогичным износом, какой имели поврежденные агрегаты и детали на момент ДТП. Также не представлено доказательств невозможности замены поврежденных деталей на аналогичные детали с учетом их износа и необходимости установки именно новых деталей и агрегатов, не имеющих износа.
Более того, представленный Акт скрытых повреждений составлен в отсутствие доверителя адвоката Благодова А.А., что является нарушением действующего законодательства и существующих стандартов. При выявлении скрытых повреждений и составлении Акта является обязательным извещение всех заинтересованных лиц, однако вопреки этому не были осуществлены необходимые действия по информированию Ответчика о проведении осмотра, в материалах дела отсутствуют копии направленных Ответчику телеграмм, таким образом, было нарушено право Ответчика на защиту (ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 16 января 2007 года Дело N А11-1353/2006-К1-5/82).
При указанных обстоятельствах адвокат посчитал, что все необходимые элементы для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют. Так, было принято решение о подготовке экспертного заключения по имеющимся документам о размере действительного материального ущерба.
Мировому судье Чкаловского района был представлен отзыв на исковое заявление, к которому было приложено экспертное заключение. Приняв, представленные адвокатом Благодовым А.А. документы, выслушав доводы ответчика, мировой судья Чкаловского района отказал в удовлетворении исковых требований Страховой компании в полном объеме.
