К адвокату Благодову А.А. обратился директор ООО, занимающегося строительством и реконструкцией автомобильных дорог на территории ХМАО – Югра, пояснив следующее:
Администрацией города, находящегося на территории данного региона было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту одной из улиц. От ООО поступила заявка. В последствие Единой комиссией было принято решение о допуске данной организации к участию в аукционе, признании аукциона несостоявшимся и заключении муниципального контракта с единственным участником аукциона – ООО.
В последствии должностными лицами ООО в Департамент жилищно – коммунального и строительного комплекса администрации была предоставлена банковская гарантия в качестве обеспечения выполнения обязательств, благодаря которой был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту.
Проверкой МВД было установлено, что банковская гарантия банком по поручению ООО в пользу ДЖКиСК администрации не выдавалась. В связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ по факту использования заведомо ложного документа.
Приняв данное дело в свое производство, адвокат Благодов А.А. установил следующие обстоятельства, имеющие особое значение по делу.
В муниципальном контракте заказчиком изначально было указано требование, что с момента получения протокола аукциона (где указан победитель) и подписания сторонами (заказчиком и исполнителем) муниципального контракта, исполнитель должен был предоставить в ДЖКиСК администрации способ обеспечения исполнения контракта (банковскую гарантию, либо денежный залог, подтвержденный платежным поручением) в течение семи рабочих дней, то есть сроки предоставления обеспечения были сжатыми.
В случае, если исполнитель по муниципальному контракту не предоставлял заказчику в указанный срок способ обеспечения его исполнения, то данный исполнитель попадал в реестр недобросовестных поставщиков, либо на исполнителя накладывались определенные штрафные санкции. Указанные условия вытекают также и из Федерального законодательства о порядке проведения аукционов для государственных и муниципальных нужд.
В виду того, что необходимых для внесения на расчетный счет администрации денежных средств в качестве залога в размере 30 процентов от стоимости заключаемого контракта у ООО не было, то директорией было принято решение о предоставлении в качестве способа обеспечения контракта в ДЖКиСК администрации банковской гарантии.
Так как итоги проведенного открытого аукциона на проведение работ по капитальному ремонту с протоколом аукциона выкладывались на электронной цифровой площадке ОАО «Сберегательный банк РФ», куда имели доступ многочисленное число аккредитованных ОАО «Сбербанком РФ» пользователей – индивидуальных предпринимателей, различных юридических лиц, которые видели итоги аукциона, то на электронный адрес ООО в данный период времени стали поступать от различных юридических лиц (консалтинговых фирм) предложения по содействию ООО в получении и оформлении банковских гарантий различных банков, расположенных на территории РФ.
В связи со сжатыми сроками предоставления обеспечения исполнения контракта руководством ООО было принято решение - принять одно из многочисленных предложений по содействию в получении и оформлении ООО банковской гарантии, которое бы соответствовало следующим требованиям: сроки предоставления гарантии – не более семи дней, ответственность консалтинговой фирмы за несоблюдение условий предоставления банковской гарантии. Таким образом, с одной из консалтинговых фирм был заключен Агентский договор, не требующий доверенности, на оказание вышеуказанных услуг, в результате чего на электронную почту ООО была направлена копия банковской гарантии, визуально отвечающая всем необходимым требованиям. Данный документ был размещен на электронной площадке ОАО «Сбербанк РФ».
Так, никто из должностных лиц ООО не предполагал, что предоставляемая банковская гарантия может быть подложной.
Тем не менее следствие настаивало на том, что должностные лица ООО умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, предоставили в Департамент жилищно – коммунального и строительного комплекса администрации подложный документ. Свои доводы следствие обосновывало сложностью процедуры получения и последующего использования банковской гарантии. По мнению представителей МВД РФ, при условиях, указанных выше, данный документ получен быть не мог и, соответственно, с учетом большого опыта работы ООО, а также долгого присутствия на рынке услуг, должностные лица данного общества должны были предвидеть и понимать незаконность получения и дальнейшего использования банковской гарантии.
После проведения ряда следственных действий и иных оперативно – розыскных мероприятий, благодаря работе адвоката Благодова А.А., органами предварительного следствия МВД уголовное дело было прекращено. Состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в действиях должностных лиц ООО правоохранительным органам доказать не удалось.
